战，她成了反对封建礼教的英雄。她既不是坏人，的也不是坏事。我认为还是第二立场最公允，因为第一立场忽略了潘金莲犯婚外恋错误的制度因素，如果她当初能自由选择结婚对象，她绝不会选武大郎；如果她能自由离婚，她也许不会去搞婚外恋并且杀夫。第三立场夸大了不同制度中婚姻德的差异，换言之，无论是封建社会还是社会主义社会，婚外恋都是坏事，不能认为在现代社会婚外恋是坏事，在传统社会中婚外恋因为反传统就成了好事，搞婚外恋就成了挑战传统婚姻制度的反抗，搞婚外恋的人就成了反传统的英雄。一个女人被行派给不般的男人作妻，于是搞了婚外恋，并且杀了丈夫。这行为该如何评价呢？应当分几个层次来分析：

德’属于什么质，不是很值得怀疑吗？”（刘宾雁：刺向封建幽灵的利剑——评川剧《潘金莲》，《人民日报》1986。07。14）一个女人被行派给不般的男人作妻，于是搞了婚外恋，并且杀了丈夫。这行为该如何评价呢？应当分几个层次来分析：首先，杀人是犯罪，这在什么质的社会都是不允许的，不可以说在现代社会杀人是犯罪，在传统社会杀人就不是犯罪。其次，潘金莲的婚外恋从来都是只被痛骂（小说作者的态度），被惩罚（武松杀掉妇嫂）的，但是评价潘金莲的婚外恋有三不同的立场：第一立场是作者的立场和武松的立场，认为潘金莲是一个坏人，的是坏事，无可同情之，只能死并遗臭万年。第二立场是《潘》剧作者的立场和上文作者的立场，认为潘金莲有可同情之，那就是结婚的不自由和离婚的不自由，不是她人坏，而是制度坏，她虽然了婚外恋这样的坏事，但是并不会仅仅因为婚外恋就成为坏人。所以她的行为值得同情。第三立场是反封建立场，从这个立场发，潘金莲除了不该杀人之外，她的婚外恋是对封建婚姻关系的挑第一立场是作者的立场和武松的立场，认为潘金莲是一个坏人，的是坏事，无可同情之，只能死并遗臭万年。

第二立场是《潘》剧作者的立场和上文作者的立场，认为潘金莲有可同情之，那就是结婚的不自由和离婚的不自由，不是她人坏，而是制度坏，她虽然了婚外恋这样的坏事，但

。休息室里议论纷纷，座谈会上争着发言。全国近四十家报刊发表评论，褒贬不一。‘导致杀夫悲剧（注意：潘金莲的不幸与沉沦不是悲剧！）的祸因，并不在于这婚姻本，而在于潘金莲本人的内在因素’，这意思就是：潘金莲理应与武大郎白偕老，只因她生，方导致家的破裂和犯罪。一位同志认为这场家悲剧是‘第三者’西门庆造成的。北京的一些剧作家认为，剧的主线通过潘金莲的沉沦与堕落，指明整个封建社会、一封建礼教使妇女犯罪。上海的评论家胡伟民同志说：‘《潘》剧不仅是对施耐庵的挑战，而且是对整个中国传统德文化中的封建糟粕的挑战。’《潘》剧的观众正是有鉴于此，才度评价了《潘》剧的步作用的。但是，尽《潘》剧是反对封建婚姻而不是否定一切婚姻，是谴责而不是宣扬，仍然有个别评论家担心它会‘对现在的家理德带来冲击’。那么，这极易受到步思想冲击的‘家理德’属于什么质，不是很值得怀疑吗？”（刘宾雁：刺向封建幽灵的利剑——评川剧《潘金莲》，《人民日报》1986。07。14）

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

首先，杀人是犯罪，这在什么质的社会都是不允许的，不可以说在现代社会杀人是犯罪，在传统社会杀人就不是犯罪。

其次，潘金莲的婚外恋从来都是只被痛骂（小说作者的态度），被惩罚（武松杀掉妇嫂）的，但是评价潘金莲的婚外恋有三不同的立场：