有罪的人，就必须得死，这样就不会有人犯法，天下太平。

杀一个不亏，杀两个是赚，连杀七八个，虽死无遗憾。

如果靠着欺骗的手段夺走他人之命，那就不属于诈骗，是谋杀。

难制定法律的那些人都没有你的脑袋瓜聪明？

而绝大多数的诈骗犯都罪不致死，因为他骗的是钱，不是命。

当然，他还抱着坐山观虎斗的看戏心思，反正是狗咬狗，无论邹耀与郑雪莉谁被骗得更惨，他都乐于接受。

意大利的法学家贝卡利亚，曾经提一个著名的论断：“刑罚的威慑力不在于其严酷，而在于其不可避免。”

一个滥用死刑的国家，漠视生命，真的能够到秩序稳定，不会被推翻统治？

绝大多数没有系统学习过法律的人，从来不什么罪刑相适应原则，他们的刑罚观只呈现为两极端倾向，要么无罪，要么死刑。

写到这里，恐怕又有杠要来了。

诸如此类的例，不胜枚举。

——毒！弃书！

刑罚应该有个限度，有多大的罪，就受多大的刑，如果超过限度，那就是暴政。

从古至今，都讲一个理，那就是“杀人偿命，欠债还钱”。

这人不一刀砍死，留着恶心人？ [page]

这句话怎么理解？

就比如诈骗，逮住就被判死刑的话，那么没被逮住的犯罪者就将变得肆无忌惮，一步去更多犯法的事情，对社会造成更多的危害。

一个国家的刑法，若随意将死刑加某个罪名的罚当中，那么罪犯冲破死刑的界限也更加容易，极可能会引起多犯罪行为。

试想一下，生活在一个随时随地都可能掉脑袋的世界里，真的会到幸福吗？

也不会，没人开车了，都宁愿走路，汽车制造业全面崩盘，警全下岗。

并不会，没有人敢去工作倒是真的，别人迟到是扣钱，你这里迟到是要命。

对此，我只能说，你的秋大梦！

简单来说，刑罚的目的，不是为了给予对方最残酷的惩罚，而是通过不可避免，来抹除犯罪人的侥幸心理。

假如一次通违规直接判死刑，那是不是以后所有人都会遵守通规则？

假如上班迟到就拉去枪毙，是不是以后就没有人敢迟到了？

的是财产权，在价值上要低于生命权。

那就只能说，你还是太年轻，想法简单，自以为是。

别人辛辛苦苦地各法律条款，是吃饱了撑着？

伸是一刀，缩也是一刀，反正都要死，不如风风火火几票，别说是骗钱，杀人都可以。

你拿走什么，就偿还什么，不拿不偿。

如果骗钱就要被砍，那么不如脆造反，说不定搏一搏，还能改写历史。

渣男斗渣女，想想都刺激。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

夜星宇就想得很简单，像邹耀这人，死罪可免，活罪难逃，以毒攻毒才是最佳手段。

所以说，一味施加重刑是站不住脚的，只会适得其反。